eldiario.es
En estos días, las supuestas bondades asociadas a la bajada de impuestos han vuelto a copar titulares de prensa debido a la rebaja de impuestos pactada entre Ciudadanos y PP. El tanto se lo ha apuntado Ciudadanos. Pero ¿a quién le ha metido el gol? A nadie, al PP, a la sociedad española en general o a amplios grupos de la misma.
Sin duda, es posible que el PP hubiera obtenido un mayor rédito electoral de haber llevado la iniciativa en la bajada de impuestos. Aunque también es cierto que al ceder ante Ciudadanos, se garantiza su continuidad en el Gobierno. Y seguir gobernando cuando no se tiene mayoría absoluta puede considerarse un triunfo en sí mismo. Así que cabe preguntarse por el efecto de esta rebaja fiscal en la sociedad española y en grupos concretos de personas. Especialmente importante me parece la apuesta política de bonificar a las familias con personas dependientes frente a fomentar el pleno desarrollo de la Ley de Dependencia.
Lo primero que habría que decir es que en España, la pedagogía fiscal brilla por su ausencia. Por el contrario, estamos bien servidos de la gran influencia que en la opinión pública tienen grupos de poder que se benefician de la sistemática bajada de impuestos, y del deterioro democrático que le ha ido parejo en estas últimas décadas. De ahí que bajar impuestos siempre se venda como algo bueno para el conjunto de la población y para el funcionamiento de la economía del país.
Las más de las veces, las decisiones sobre fiscalidad se hayan envueltas de demagogia y tecnicismos. Así, el debate siempre se simplifica en la disyuntiva entre la bondad o maldad de subir o bajar impuestos, cuando lo que hay que determinar es hasta qué punto las subidas, bajadas o modificaciones de cada impuesto en particular, incluidas las bonificaciones, afectan a la equidad de nuestro sistema económico, a la sociedad en su conjunto, y más específicamente, a grupos sociales concretos o al fomento de la igualdad.
La forma en la que se diseña cada impuesto implica una mayor o menor recaudación por un concepto determinado. Pero también lleva aparejada toda una serie de incentivos que pueden ser de distinto signo para personas que se encuentren en situaciones desiguales y que afectan a la creación de riqueza, de empleo o la decisión de participar o no en el mercado de trabajo -algo muy sensible para las mujeres y su especialización histórica en el cuidado-, y que siempre conllevan una redistribución determinada de la renta. Por tanto, tienen consecuencias en la justicia social, la igualdad y el bienestar de la ciudadanía. De ahí que cuando hablamos de impuestos estemos tratando de medidas con un amplio calado político y que en un sistema democrático deberían ser resueltas en un informado y transparente debate público, y no sólo como moneda de cambio para conseguir apoyos parlamentarios.
eldiario.es
El CETA es el acuerdo económico comercial global entre la Unión Europea y Canadá. Este acuerdo no pone énfasis en la bajada o anulación de aranceles sino en la apertura de nuevos mercados para las empresas globales (principalmente en el comercio de servicios y la contratación pública) y, sobre todo, en la cooperación reglamentaria y en la puesta en marcha de nuevas reglas de juego, incluyendo tribunales de arbitraje internacional para dirimir los litigios entre los inversores internacionales y los estados (ICS, Investment Court System).
Estos tribunales suponen una limitación de la soberanía nacional, y pueden intimidar o incluso coaccionar a los estados para que no desarrollen políticas que puedan ir en contra de los intereses de los inversores internacionales. Concretamente, el que está previsto en el CETA limita competencias y jurisdicción a los tribunales españoles y usurpa funciones judiciales estatales, a la vez que garantiza derechos a los inversores extranjeros que no están permitidos a la ciudadanía ni a los inversores nacionales en sus propios territorios. Por esa razón esta siendo criticado por diversas organizaciones de juristas, como la Asociación Europea de Magistrados. Y también debe serlo desde una perspectiva de género.
En este artículo quisiera dejar de lado otros efectos del CETA para centrarme en los que tiene sobre las mujeres y para ello creo que hay que contemplar tres cuestiones fundamentales: el por qué un tratado comercial afecta de manera diferenciada a mujeres y hombres; qué sabemos del efecto de género de otros tratados comerciales; y finalmente, cómo influye en concreto lo establecido en el CETA.
Seguir leyendo…
eldiario.es
El pasado 10 de mayo la Unión Europa lanzó un documento en el que reflexionaba sobre los efectos negativos de la globalización, y que la mayor parte de la prensa ha recogido como la entonación de un mea culpa y la expresión de un propósito de cambio por parte de una Unión amenazada por el Brexit, la victoria de Trump o el creciente protagonismo en Europa de lo que llaman populismos. Yo, en cambio, dudo de que simplemente reconocer que “los miedos de la globalización son reales y bien fundados”, y que ha dejado regiones y personas perdedoras también en Europa, suponga un cambio de rumbo que siente las bases de una nueva forma de gobernanza global o europea.
Por la sencilla razón de que la propia construcción europea es una pieza esencial de ese modelo de crecimiento y gobernanza que comenzó a desarrollarse en las décadas de los setenta y ochenta del siglo pasado, de la mano de la revolución neoliberal, la globalización, la financiarización de la economía y las grandes transformaciones -también de base tecnológica- que se han dado en el sistema productivo y en el modelo de acumulación, multiplicando los factores de inestabilidad y riesgo, aumentando las desigualdades económicas, privatizando las condiciones de vida de gran parte de la población y limitando el funcionamiento de la democracia.
Seguir leyendo…
Tribuna Feminista
Lina Gálvez es Catedrática de Historia e Instituciones Económicas del Departamento de Economía, Métodos Cuantitativos e Historia Económica de la Universidad Pablo de Olavide, donde también dirige el GEP&DO (Observatorio de Género de Economía, Políticas y Desarrollo).
Su investigación actual se centra en el análisis de los cambios que se están operando en los mercados de trabajo y el reparto de tiempos y trabajos por razones de género -incluyendo el trabajo no pagado- y en el bienestar, especialmente el de la infancia. Y, muy especialmente, en el análisis de las crisis económicas y en los efectos de género de las políticas de austeridad.
Ha recibido los premios Ramón Carande al mejor artículo de Historia Económica (1999), el Meridiana de la Junta de Andalucía (2011), y el Emilio Castelar en defensa de las libertades en su categoría de igualdad (2014).
Lina Gálvez ha participado en la mesa redonda “Maternidad y desarrollo profesional, ¿una elección?” junto a Carmen Castro, moderada por María Rosal, en las IV Jornadas Clara Campoamor “Voluntad común y Agenda Feminista”, de la Escuela de Pensamiento Feminista Clara Campoamor de Fuenlabrada
Seguir leyendo…
eldiario.es
Hace unos días, el diario irlandés The Irish Times escribía sobre el incremento de británicos que están pidiendo el pasaporte irlandés y aseguraba que en el Gobierno británico ya se reconoce que el Brexit dañará al pueblo británico. Aseguraba que su objetivo en las negociaciones con la UE ya no es otro que limitarlo al menor posible.
Que el Brexit es un error parece que lo piensan no solo todos esos británicos con origen irlandés que quieren seguir permaneciendo en la UE, sino también los escoceses que apoyan a su Gobierno pidiendo un segundo referéndum de independencia, o los numerosos jóvenes que ven truncadas sus esperanzas de movilidad a lo largo de la UE y que posiblemente se hayan criado en una cultura más europea que la tradición cultural británica -que siempre ha visto a Europa como un vecino continental-, con la que apelaron a las emociones los partidarios del Brexit. Y también es posible que comiencen a ver que el Brexit es un error todas las personas que habían sido especialmente vapuleadas por la austeridad y que mostraron su descontento apuntando al blanco equivocado, votando por abandonar una UE que, aunque se empecina en las políticas pro-austeridad, aún conserva algo de la antigua Europa social que los recientes gobiernos británicos abandonaron.
Recorte en gasto social
Aunque ya estaba previsto por el Gobierno de David Cameron, el Gobierno de May del Brexit ha sido el que ha puesto en marcha un recorte en el gasto social que acaba de entrar en vigor a principios de abril y que se estima mandará a un cuarto de millón de niñas y niños a la pobreza. Con las nuevas normas, una familia cuyo tercer hijo haya nacido antes del 6 de abril de 2017 podría llegar a percibir del Estado, hasta que éste cumpla 18 años, unas 50.000 libras más que otra familia cuyo hijo haya nacido un día después de esta fecha. Y mientras que la viudo/a e hijos/as de una persona que muriese antes de esa fecha tendrían acceso a un ingreso social hasta que la o el menor de los hijos terminase su educación, calculado en torno a los 20 años, con los recortes de May solo lo recibirían durante 18 meses que aunque con mensualidades algo superiores, no compensan en absoluto la pérdida de ingresos de esas familias. De tal magnitud son los recortes del Gobierno pro-Brexit.
Pero eso son realidades, hechos, que ahora no importan porque hay personas y corporaciones que persiguen intereses poco democráticos que trabajan para que la verdad no cuente, como tampoco los ideales de igualdad y justicia. Personas muy poderosas que vienen apostando muy fuerte para que la realidad y su percepción fiel no entorpezca en ningún caso los intereses que quieren defender. En los últimos tiempos han invertido montañas de dinero y los grandes conocimientos sobre Inteligencia Artificial que dominan para que los resultados electorales a ambas partes del Atlántico hayan sido justamente los que mejor les convenían para montar lo que llaman “Platform Democracy”. Donde el Gobierno –léase compañía- se reserva el derecho a cambiar el acuerdo con el usuario en cualquier momento.
eldiario.es
Aunque el miedo a la robotización y a una tecnología que presagia el fin del trabajo no es nuevo, en los últimos meses, incluso me atrevería a decir que semanas, ese miedo se ha instalado en los salones de las casas a través de la televisión y los medios de comunicación. Muy especialmente, desde que la robotización se discutiera por segundo año consecutivo en el Foro de Davos el pasado mes de enero, unido con el anuncio apocalíptico de que no habrá trabajo para todos y la posibilidad de establecer una renta básica universal.
De esa manera puede pensarse que la falta de empleo no se genera por unas políticas económicas de corte deflacionista –ahora mal llamadas de austeridad- que no buscan el pleno empleo y generan un modelo de crecimiento pro-pobre distribuyendo las ganancias de la productividad de manera cada vez más desigual, sino por culpa de las máquinas. Siempre es bueno que haya niños. Sobre todo, cuando se quieren cambiar las reglas de juego o, mejor aún, legitimar los cambios que se han dado en las décadas anteriores y que han supuesto el aumento de las desigualdades económicas, la mercantilización de las vidas de muchas personas y procesos de individualización del riesgo que dejan a muchas personas y a las que de ellas dependen, de su capacidad –siempre desigual-, de incorporarse en los distintos mercados, especialmente al de trabajo.
Seguir leyendo…
eldiario.es
Hace unos días, eldiario.es lanzaba la iniciativa #Amítambién, publicando un vídeo con testimonios de mujeres famosas en el campo de la política, la ciencia, la música, el cine o los medios de comunicación que contaban experiencias machistas que habían sufrido en el desarrollo de sus profesiones. También hace dos semanas, con motivo del día internacional de la mujer y la niña en la ciencia, escribí en este mismo diario un artículo ( Ellas conocerán, ellas investigarán) en el que analizaba las mayores dificultades que tienen las mujeres para realizar sus carreras científicas y universitarias. En él decía que una de las cuestiones que caracteriza el machismo en la universidad es la poca conciencia que la comunidad universitaria, y las mujeres universitarias en particular, tienen de su existencia. Algo que ocurre porque pocas instituciones juegan tanto como lo hace la universidad con la idea de que las actuaciones de sus miembros se guían siempre por el principio de mérito y capacidad.
Sin embargo, es un hecho evidente que la universidad, como demostraba en mi artículo anterior, favorece las carreras universitarias de los hombres, dejando así a muchas mujeres muy válidas en la cuneta, o atrapadas a lo que conocemos como suelo pegajoso. No hay mejor prueba de ello que el hecho de que las mujeres somos mayoría como estudiantes y egresadas pero solo representamos el 20% de todas las cátedras.
En los ya bastante años de permanencia en tres universidades españolas y en otras de Francia, Italia e Inglaterra, así como en las estancias cortas que he hecho en centros de docencia e investigación de otro buen número de países, he acumulado un buen ramillete de testimonios reales, algunos muy crudos, de la discriminación que sufren a lo largo de su carrera docente e investigadora las mujeres. Recuerdo a una compañera que fue a hablar con el catedrático de su departamento para preguntarle por qué promocionaban sus colegas varones antes que ella, cuando ella había defendido antes la tesis doctoral. El catedrático le contestó que para qué quería ella promocionar si ya se había casado y era madre y, por tanto,estaba ya realizada como mujer y como persona.
Pero creo más interesante contar aquí, como han hecho las mujeres que grabaron los vídeos a los que me referí al principio, testimonios propios y vividos directamente por mí.
Seguir leyendo…
eldiario.es
En 2015, Naciones Unidas implantó por resolución el 11 de febrero el Día Internacional de las Mujeres y las Niñas en la Ciencia para reconocer el papel clave que las mujeres desempeñan en la comunidad científica y la tecnología y para tratar de afrontar el problema que supone para las propias mujeres y para la humanidad en general su poca presencia en este campo tan esencial de la vida social.
En la foto de la V Conferencia Solvay de 1927, que todavía hoy pasa por ser la más importante agrupación de científicos de la historia, sólo había una mujer, la dos veces galardonada con el nobel Marie Sklodowska, Marie Curie. En la VII conferencia celebrada en 1933 hubo finalmente sentadas tres mujeres: la propia Marie Curie, su hija Irene Joliot-Curie que también recibió un nobel, y Lise Meitner, a quien nunca se lo dieron a pesar de que sus descubrimientos sobre la fisión nuclear fueron básicos en el desarrollo de la física moderna y sirvieron para el nobel que sí le dieron a su colega Otto Hahn.
Y casi ochenta años más tarde, en la foto de la Conferencia Solvay de 2011 que celebraba el centenario de la primera conferencia de 1911, sólo había dos mujeres invitadas entre los “grandes” físicos del mundo, Lisa Randall y Eva Silverstein, y que significaban una proporción menor que sus antecesoras de un siglo atrás.
Seguir leyendo…
eldiario.es
Actualmente se hace fuerte la idea de que no hay trabajo suficiente para todas las personas porque la robotización de la producción aumentará la productividad y generará desempleo, al dejar a muchas personas sin trabajo.
Los análisis que nos hablan de la sustitución del trabajo –mejor, del empleo- por robots son cada vez más numerosos como por ejemplo los de los economistas de la Oxford Martin School que financia el Citi Group. En su estudio de tendencias laborales hablan de que casi la mitad de los trabajos que hoy día conocemos, incluidos los vinculados con las tareas cognitivas no rutinarias, desaparecerán en los próximos veinte años como consecuencia de la informatización. Igualmente, la idea que une robotización con paro es uno de los argumentos centrales de los defensores de la renta básica como forma de disminuir los niveles de pobreza que esta falta de empleo presagia.
Sin embargo, y aun asumiendo que estamos frente a un tema muy complejo, hay al menos dos cuestiones que el argumento que une robotización y paro ignora las más de las veces y que es importante traer a colación.
Seguir leyendo…
Blog Desde el sur en eldiario.es
Hace unos días volvió a estallar en España la polémica sobre los vientres de alquiler y su posible legalización tras la detención y posterior puesta en libertad con cargos de una joven gaditana y una pareja de Almería que supuestamente habría costeado hasta dos procesos de fecundación in vitro para esa mujer y “comprado” el bebé por 10.000 euros.
El abogado defensor de los padres adoptivos asegura que no ha habido compra porque uno de sus cliente es el padre biológico de la criatura, en tanto que donante del esperma, y porque, en su opinión, el perfil de sus clientes no es el de alguien que compraría un bebé, una bebé en este caso. Dos argumentos tan falaces como contradictorios. Por un lado es falaz porque, según ese criterio, no habría compra de algo si quien paga un precio por ello ha contribuido con alguna materia prima a su producción. Y contradictorio porque al aludir a ese supuesto perfil se está asumiendo, aunque sea implícitamente, que comprar un bebé es algo éticamente reprobable o al menos cuestionable y porque, al mismo tiempo, el abogado afirma que sus clientes han tenido este problema porque son “pobres” y no tenían recursos económicos suficientes para encargar el bebé en otro país. Lo que lleva implícito aceptar que si hubieran tenido unos cuantos de miles de euros más, habrían accedido a la “compra”.
Nos encontramos, pues, con un asunto que tiene dimensiones de gran trascendencia desde el punto de vista ético y legal.
Dejaré a un lado las cuestiones puramente jurídicas que no son de mi especialidad, aunque no puedo dejar de señalar la clara doble vara de medir -a mi modo de ver inaceptables moralmente- de nuestro Derecho. Sin duda se trata de un tema muy complejo, con muchas aristas y es imposible tratarlas todas en un artículo de opinión.
Blog Desdeelsur en eldiario.es
Ganó Trump y vamos acumulando resultados electorales “sorprendentes” para el establishment y los medios de comunicación que lo sostienen y legitiman. Una vez más, como pasó recientemente con el referéndum del Brexit, fallaron los pronósticos de los políticos, de los analistas y de los grandes medios de comunicación. Posiblemente, porque volvió a funcionar el sesgo de confirmación que lleva a las personas a decantarse por la información que puede confirmar sus expectativas; o por el alejamiento que los creadores de opinión tienen de la vida a la que ellos mismos han llevado a grandes capas de la población; o, sobre todo, porque no quisieron ver o no les interesa mostrar el verdadero origen de los fenómenos que pretenden analizar.
Como ya ocurrió con el estallido de la crisis financiera en 2007, ahora tampoco se quiere asumir el origen del problema, que está en una hiperglobalización financiera que afecta a las personas de manera muy desigual, en un sistema económico y político generador de desigualdades tremendas y que está dejando a muchas personas en la cuneta o sin esperanzas ni expectativas; y en especial, a muchos jóvenes que fueron socializados en la convicción de disfrutar de un futuro con seguridad económica y bienestar, y con la posibilidad de participar democráticamente en el devenir de sus sociedades. En cierta medida es normal que no quieran asumir el origen real del problema porque les obligaría a negarse a sí mismos y a tirar a la basura su propio discurso. Pero su continuada y voluntaria ceguera solo puede llevarlos y llevarnos al desastre.
Seguir leyendo…
Blog Desde el Sur en eldiario.es
El sábado 29 de octubre, el Congreso de los diputados invistió a Mariano Rajoy como Presidente del gobierno y horas después cambiábamos la hora para hacer los días más cortos y las tardes más oscuras. Una buena metáfora de lo que vuelve a venir: la mal llamada austeridad que en esta segunda ronda vuelve a ser oscura y taimada. Por cómo oculta su verdadero significado y por la naturaleza de los efectos que provoca.
Las políticas de austeridad engañan de entrada con su propia denominación. No ponen en marcha una auténtica y necesaria austeridad sino que usan ese término para culpar indebidamente a quien no ha provocado lo males que sufrimos. En realidad, son una versión actualizada de las viejas políticas deflacionistas que vienen desarrollándose sobre todo desde los años ochenta como soporte de la respuesta neoliberal a la gran crisis estructural que se desencadenó en las economías capitalistas, incluso ya antes del comienzo de los años setenta del pasado siglo. Se trata de políticas que buscan la devaluación salarial, el fomento de las privatizaciones, y la reducción del gasto social pero que son todo lo contrario de austeras a la hora de ayudar y rescatar a la banca y a las grandes empresas.
Seguir leyendo…
Autor: Lina Galvez y Ruth Rubio-Marin
eldiario.es
Llama poderosamente la atención que en una época de eclosión política, en la que se propone repensar el sistema, a lo grande, los propuestas electorales de los partidos que han concurrido a las dos últimas elecciones y que posiblemente lo vuelvan a hacer en diciembre, hayan dedicado tan poco espacio a replantear las bases de nuestro mercado laboral y sistema económico en clave feminista. Y sin embargo, parece claro que, junto a la sostenibilidad ambiental y la lucha por una justicia redistributiva que logre corregir el cáncer de la creciente desigualdad social, una agenda de progreso social que pretenda erradicar todas las formas de explotación indebida de recursos humanos debe expresar de forma clara y contundente su compromiso con la igualdad de género. También con la corresponsabilidad en la distribución de las tareas de cuidado de las que depende nada menos que la reproducción del tejido social y la sostenibilidad de la especie humana.
A la hora de repensar nuestro sistema económico en clave feminista, hay que partir del presupuesto de que, dentro de las distintas tipologías de estados de bienestar, el modelo español se ubica en el tipo familista. Este se caracteriza por poco gasto público familiar y escaso desarrollo de servicios públicos de atención al cuidado, factores que van indisociablemente unidos a bajas tasas de fecundidad y de actividad laboral femenina.
Seguir leyendo…
eldiario.es (Lucrecia Hevia / Javier Ramajo)
A sus 46 años, Lina Gálvez presume de torear en todas plazas, dice ser consciente de que muchas veces pide “la luna” y se muestra segura de hay que dirigirse sobre todo “a los no convencidos”. Catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide y promotora de una Economía Feminista, charla con eldiario.es Andalucía pocos días después de cerrar con éxito el curso de de verano ‘La igualdad de género frente al mito de la libre elección en un contexto neoliberal’.
¿Qué tal la experiencia de dirigir el curso?
Ha funcionado muy bien. La gente decía que ha sido como un minicongreso, con un alumnado muy variado. Buscábamos desmontar el mito de la libre elección, a través del que se justifica hoy por hoy todas las desigualdades desde distintos ámbitos, y tratar de que la gente abriera un poco los ojos. Porque incluso hay gente que se cree concienciada y luego justifica cosas a través de la libre elección, del empoderamiento. Pero es que hay abanicos de elecciones pequeños y otros muy grandes. No es lo mismo. Hay que conocer con qué libertad eligen las mujeres y las precondiciones materiales de su elección, así como la socialización diferenciada y las oportunidades reales. La elección se adapta también a esas cuestiones.
Seguir leyendo…
La Marea (Olivia Carballar)
“Una niña puede tener vocación para una profesión determinada pero si cuando llega al mercado de trabajo ve que no hay mujeres en esa profesión o que las que hay no hacen carrera, pues es posible que elija cambiar de opción profesional. Lo mismo ocurre si embarcarse en esa opción profesional le va a impedir ser madre, mientras que para sus colegas es un plus ser padre”. Con ese sencillo ejemplo, Lina Gálvez, catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Pablo de Olavide, desmonta el mito de la libre elección. Tras dirigir un curso de verano sobre la igualdad de género en el contexto neoliberal, responde a La Marea diez por qués sobre cuestiones obvias que sufren las mujeres a diario y que la sociedad y los gobiernos siguen sin querer ver. “No se tienen en cuenta las pre-condiciones materiales de esa libre elección, la socialización diferenciada que tienen los individuos o las oportunidades reales que condicionan nuestras elecciones, que además pueden ser adaptativas, en el sentido que podemos cambiarlas dependiendo de las opciones reales que tengamos”, concluye.
Seguir leyendo…
Autor: Observatorio GEPDO, Lucia Del Moral Espin, Lina Galvez y Astrid Agenjo Calderón
El Topo Tabernario
El Observatorio de Género sobre Economía Política y Desarrollo (GEP&DO) ha presentado recientemente el informe «El impacto de la crisis y las políticas de austeridad en las mujeres y la igualdad de género en Andalucía. El escenario post-crisis». Este estudio ha estado coordinado por Lina Gálvez y Paula Rodríguez, y en él participan como autoras Astrid Agenjo, Lucía del Moral y Margarita Vega, investigadoras de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla.
Autor: Observatorio GEPDO y Lina Galvez
Desde el Observatorio GEP&Do de Género, Economía, Política y Desarrollo y el grupo de investigación EcoEcoFem (Economía Ecológica, Feminista y Desarrollo) les trasladamos la invitación a la mesa redonda:
¿Cómo viven mujeres y hombres la crisis del vivir para trabajar y del trabajar para vivir?
PRESENTACIÓN y DEBATE EN TORNO A LOS RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN NACIONAL TRACUVI I+D
“TRABAJO, CUIDADOS, TIEMPO LIBRE Y RELACIONES DE GÉNERO EN LA SOCIEDAD ESPAÑOLA ACTUAL”
Coordina: Isabel Aler-Gay. DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA
Las políticas públicas orientadas a la implantación y al reconocimiento “del trabajo, los cuidados, el tiempo libre y las relaciones de género” conforman el dispositivo desde el que se instituye el ordenamiento de las sociedades contemporáneas actualmente en crisis. ¿En qué medida las mujeres y los hombres reproducen en la vida cotidiana el significado que tienen en el ámbito institucional o lo producen con rasgos propios y críticos? ¿Qué diferencias y/o desigualdades muestran?Cuestiones que se exponen y discuten en esta mesa redonda organizada por el Departamento de Sociología de la Universidad de Sevilla, a partir de la publicación de los resultados de la investigación TRACUVI sobre esta problemática global en la sociedad española. Queremos compartir públicamente este espacio de debate con personas implicadas o interesadas en la transformación y el bienestar social.
Seguir leyendo…
Autor: Observatorio GEPDO y Lina Galvez
Hoy martes día 15 presentamos el libro ‘La Economía de los Cuidados’, dirigido por Lina Gálvez Muñoz y en el que participan varias/os compañeras/os del Observatorio GEP&DO. Será en el Cuarto del Almirante del Real Alcázar a las 19:00 (entrada por Patio de Banderas) y, como siempre, os esperamos a todas/os.
eldiario.es
Una de las ideas que hizo célebre a Simone de Beauvoir fue la de que “On ne nait pas femme, on le devient” (no se nace mujer, se llega a serlo). De esa manera, la filósofa francesa criticaba los argumentos naturalistas y deterministas que justificaban la inferioridad del sexo femenino y ponía el énfasis en la educación, la socialización diferenciada y las distintas oportunidades y opciones que se presentan a los niños y a las niñas, a los hombres y a las mujeres, y que conforman identidades esteriotipadas y desarrollos vitales diferenciados.
“El segundo sexo” se publicó en 1949 cuando la inferioridad de las mujeres se consideraba aún como algo natural y se justificaba científica y moralmente desde todos los ámbitos del saber y del poder. Han pasado casi 70 años desde su publicación, y el desarrollo del movimiento feminista y su inclusión en los espacios de saber y poder han permitido que hoy, en nuestro contexto social, sea difícil encontrar argumentos que justifiquen la inferioridad de las mujeres y a quién los defienda abierta e impunemente.
Seguir leyendo…
eldiario.es
Cuando el pasado mes de enero Syriza ganó las elecciones griegas y formó un gobierno que se consideraba progresista y transformador sin ni una mujer en su gabinete, la opinión pública española fue de las más críticas de Europa. Es cierto que parte de esa crítica era interesada en tanto en cuanto venía desde las filas del Partido Popular para identificar a Syriza con Podemos. Y que sin duda era cínica ya que desde que el PP gobierna España incumple sistemáticamente el principio de paridad recogido en la Ley de Igualdad de 2007, lo que explica que España haya perdido 17 puestos en el índice de igualdad de género del Foro Económico Mundial desde 2011.
Pero una parte importante del enfado de la ciudadanía española era genuino, y no muy alejado de la censura que muchas personas ejercen cuando ven mesas de debate, tertulias o listas electorales formadas solo o mayoritariamente por hombres. Algo ha cambiado en este país, y cosas que antes se veían normales, ya no lo son tanto. Es cierto que la misoginia y el antifeminismo siguen ocupando un espacio muy importante de esa misma opinión pública pero esas demostraciones son más censuradas que jaleadas y siempre se puede decir aquello de “ladran, luego cabalgamos”.
Seguir leyendo…
Autor: Observatorio GEPDO, Lina Galvez, Astrid Agenjo Calderón y Lucia Del Moral Espin
El Observatorio de Género sobre Economía Política y Desarrollo (GEP&DO) presentó ayer un estudio con el título “El Impacto de la crisis y las políticas de austeridad en las mujeres y la igualdad de género en Andalucía en el escenario post-crisis”(disponible para su descarga).
El informe revisa los planteamientos de la economía feminista, aborda las crisis diversas desde una perspectiva multidimensional (ecológica, de reproducción social y de cuidados, crisis de las estructuras políticas y de la democracia) y analiza datos en ocho ámbitos distintos para trabajar la hipótesis del empeoramiento de las condiciones de vida de las personas, y de la consecución del objetivo de igualdad de género:
- Demografía
- Educación
- Empleo y condiciones de trabajo.
- Salud y dependencia.
- Pobreza y exclusión.
- Violencia machista
- Empoderamiento económico, social y político.
Seguir leyendo…
eldiario.es
Cada año, cuando llega el 8 de marzo nos acordamos de la cuenta pendiente que la discriminación que sufren las mujeres supone para toda la sociedad. Está bien y es necesario porque no es una lacra cualquiera. Es una lacra que, aunque muchos se empeñen en negarlo, muchas mujeres pagan con su vida, y todas, con una existencia con menor bienestar y menos oportunidades y libertad para poder decidir y elegir.
Pero este día internacional de la mujeres es un buen momento también para reflexionar sobre el otro déficit que soporta nuestra sociedad cuando sigue renunciando a feminizarse.
Seguir leyendo…
Autor: Lina Galvez y Observatorio GEPDO
UPO (Observatorio de Género sobre Economía, Política y Desarrollo)
Lina Gálvez ha impartido este seminario del Observatorio GEP&Do
Lina Gálvez, catedrática de Historia e Instituciones Económicas de la UPO, ha impartido hoy el seminario “La economía y los trabajos de cuidados”. Esta actividad se celebra en el marco del Seminario Permanente del Observatorio GEP&Do de Género, Economía, Política y Desarrollo, en coordinación con el grupo de investigación EcoEcoFem (Economía Ecológica, Feminista y Desarrollo) de la Universidad Pablo de Olavide.
Seguir leyendo…
Autor: Cristina Carrasco Bengoa, Amaia Pérez Orozco, Lina Galvez, Yayo Herrero, Yolanda Jubeto y Economía Feminista
La Oveja Roja
La economía feminista presenta una voz nueva y propia que sitúa el eje de la economía donde siempre tuvo que estar: en la sostenibilidad y dignidad de la vida humana.
(Libro de Cristina Carrasco (ed.) con textos de Cristina Carrasco, Amaia Pérez Orozco, Mertxe Larrañaga, Yolanda Jubeto, Paloma de Villota, Lina Gálvez y Yayo Herrero)
Seguir leyendo…
Últimos comentarios