Economía Crítica y Crítica de la Economía

Icon

Desarrollo inhumano: El culto al dios Crecimiento

Autor: Dante A. Urbina

Categoría: Ideología

Etiquetas:

Blog de Econonuestra en Público.es

Como es por demás conocido, muchas culturas antiguas realizaban sacrificios humanos a sus dioses. Desde luego ello nos parece muy “inhumano”. Sin embargo, hoy en día asistimos a un culto mucho más inhumano y temible: el culto al dios Crecimiento. Los antiguos dioses se contentaban con cabezas cortadas o corazones extirpados. El dios Crecimiento no se conforma con tan poco: exige a los hombres que le inmolen sus pensamientos, deseos, sentimientos, valores e instituciones.

A primera vista ello puede parecernos una exageración, pero si examinamos las cosas de modo más profundo nos daremos cuenta de que no es así. Los antiguos dioses pedían que se les sacrifique sólo la parte corporal del hombre; el dios Crecimiento, en cambio, exige que se le sacrifique aquello que constituye la parte esencial del hombre: su alma. ¿O acaso no es evidente que las formas actuales de producción y crecimiento están carcomiendo la esencia misma del ser humano? ¿No está el hombre perdiendo su alma con tal de ganar el mundo? Aún así para muchas personas ello no es evidente. “¿Cuándo estuvimos mejor que ahora?, ¿no estamos acaso mejor vestidos, mejor alimentados y mejor alojados que nunca?”, dicen. Dejando de lado que ello sólo es cierto para las personas que viven en países ricos y no para la gran mayoría de la humanidad, hay que decir que el principal problema de dicha afirmación es que se basa en una concepción demasiado materialista y trivial de la naturaleza humana que ve a los hombres como meros productores o consumidores de bienes materiales.

Efectivamente, la religión del Crecimiento económico valora al ser humano teniendo únicamente sus capacidades de producción, modelando su cultura y civilización de acuerdo con los imperativos de la estructura económica. Nadie lo ha expresado tan crudamente como Saint Simon en su famosa “Parábola de los zánganos”. De acuerdo con ésta si un día Francia perdiera a tres mil de sus hombres más destacados en las ciencias y la industria agrícola, manufacturera y comercial, quedaría convertida en un cuerpo sin alma y se vería inmediatamente superada por las otras naciones. Si, por el contrario, los conservara pero a la vez perdiera a treinta mil de sus hombres considerados como más importantes: funcionarios públicos, hombres de leyes, sacerdotes, artistas, filósofos, etc., ello no constituiría ningún daño para la nación ya que aún así conservaría su puesto entre los países civilizados.

De este modo, la religión del Crecimiento esclaviza a los hombres a no ser más que la materia prima que ha de ser introducida en la máquina económica con el sólo objeto de acrecentar el Producto Nacional. De ahí que los políticos nos tengan hipnotizados con los slogans de crecimiento, eficiencia y productividad saliendo a decirnos en sus discursos de fin de año que hemos hecho las cosas bien, que hemos crecido, y luego, al año siguiente, que tenemos que trabajar más que nunca para crecer a una tasa más elevada si es que queremos cumplir “nuestro papel en el mundo” y no ser dejados atrás por los demás países pues el desarrollo es una camino de “sangre, sudor y lágrimas” (Winston Churchill) y debemos seguirlo si es que algún día queremos llegar a la Tierra Prometida del Bienestar.

No obstante hay que ser conscientes de que, tal como expresa E. J. Mishan en su obra Los Coste del Desarrollo Económico, “este es un círculo de razonamiento que parece abrir pocas alternativas de elección. Parece que estuviéramos presos de un engranaje, debiendo esforzarnos cada vez más si queremos “no quedar rezagados en la carrera”, o incluso simplemente subsistir. Sin embargo, a decir verdad, no existe ninguna justificación económica para tales creencias. En todo caso, deberíamos avergonzarnos de que nuestros patriotas nos hayan hipnotizado durante tantos años con su inexorable mentalidad”.

A pesar de ello seguimos considerando al crecimiento económico como único patrón y medida de la calidad y progreso de nuestra civilización. Como decía el economista institucionalista John Kenneth Galbraith en El Nuevo Estado Industrial: “La tasa de aumento de la renta y el producto (…) sigue siendo la medida exclusiva del logro social. Ésta es la moralidad moderna. Se supone que San Pedro en el cielo no pregunta a los aspirantes más que lo que han hecho para aumentar el Producto Nacional Bruto”. Por ello la panacea ha de ser defendida con todo fervor y devoción pues, ¿qué otra alternativa posible podría concebírsele?

Como se ve, la forma de desarrollo que venimos alimentando se muestra como una eminentemente inhumana e irracional que considera al hombre como un simple instrumento, un medio, nunca un fin. Nos hemos vuelto adictos a la producción a tal punto que ésta se constituye como la preocupación principal incluso de las sociedades más ricas del mundo donde muere más gente por exceso de alimento que por la falta de él. Evidentemente hay muchas sociedades pobres que tienen demasiado poco, pero ¿dónde está la sociedad rica que diga: “¡Ya basta!, tenemos suficiente”? Ello ha de llevarnos a cuestionar seriamente el modelo de desarrollo que estamos siguiendo pues el buscar compulsivamente el crecimiento sin preocuparnos de qué tipo de desarrollo se estamos generando es tan absurdo y peligroso como ir en auto a toda velocidad pero si ver hacia dónde.

—–

Dante A. Urbina
Docente especializado en temas de economía alternativa, autor del libro “Economía para Herejes: Desnudando los Mitos de la Economía Ortodoxa” y miembro de la red de Economía Crítica y Crítica a la Economía.

Share and Enjoy:
  • Print
  • email
  • Twitter
  • Meneame
  • RSS
  • PDF

12 Responses

  1. Victor Hugo dice:

    Sólo una ligera crítica. El crecimiento económico es absolutamente necesario porque la población sigue creciendo, es lógico asumir que a mayor población habrá mayor consumo de recursos y por ende debe haber mayor producción. No me parece errónea la idea de buscar los medios y las fuentes para incentivar dicho progreso.

    Por otro lado el área que siento debes de atacar es la repartición de la riqueza pues aún habiendo suficientes recursos, estos son mal distribuidos. De igual forma se debe buscar dignificar el empleo de tal suerte que éste no sea una carga pesada sino un medio para brindar bienestar a la persona.

    Por ultimo, es una buena crítica pero no se propone ninguna solución.

    Saludos.

    • pobregente dice:

      Para quienes ya estamos “enganchados” con Dante, las respuestas a V.Hugo figuran no solo en el propio Blog de Econuestra en Publico.es sino tanto en el prefacio como en el epílogo de su extraordinario libro Economía para Herejes: Desnudando los Mitos de la Economía Ortodoxa” y son realmente contundentes

  2. Dante A. Urbina dice:

    La respuesta a la “ligera crítica” (sic) precedente se infiere directamente de mis tres comentarios a partir de cuestionamiento similar en la propia página de “Público.es”: http://blogs.publico.es/econonuestra/2015/05/24/desarrollo-inhumano-el-culto-al-dios-crecimiento/
    En cuanto a que “es una buena crítica pero no se propone ninguna solución” hay que entender que se trata solo de un breve artículo y no de un tratado o libro siendo que en mis libros sí desarrollo más ampliamente otras cuestiones y aspectos. Saludos.

  3. Juan dice:

    Dante: al leer este articulo se me ocurre esta reflexión: La humanidad de hoy en dia tiene un mejor indice de supervivencia que las sociedades anteriores, el ser humano actual, en general esta mejor que el mas antiguo, eso es inegable. En forma innata, el ser humano siempre quiere mejorar sus condiciones materiales e inmateriales. Si alguien tiene hambre, las actividades mas importantes para esa persona es todo lo que sea para conseguir saciar su hambre y no hay tiempo para otros valores, si ya no hay hambre, puede faltar el vestido, vivienda, seguridad y toda su actividad se dirige a ese objetivo , si ya hay comida,vestido vivienda y seguro economico en su vida, comienzan a hacerse notorias las necesidades psicologicas como la autoestima, el prestigio, inclusive la realización espiritual. Pero todo eso va adornado de la palabra crecimiento, es decir como se puede decir que el crecimiento es malo, si es la escencia de la biología. Y si el crecimiento no es malo, entonces no seria malo que se le rinda culto. Entiendo que inclusive los paises que tienen menos crecimiento, tambien tienen menos pobreza , pero que la pobreza de una sociedad esta inversamente relacionada con su grado de crecimiento. Si una sociedad crece, se entiende que disminuye la pobreza. Es cierto que se observa desigualdad ( porque aparecen mas ricos , o algunos ricos se hacen mas ricos, pero los pobres se hacen menos pobres( o la cantidad de pobres disminuye), y por tanto la sociedad en general, debido al crecimiento, es menos pobre. Ojo que el comunismo es utópico y el ser humano esta marcado de una identidad, que lo hace único y diferente, contrario a la idea del comunismo. Si el crecimiento seria malo entonces la pobreza seria buena. Al ser humano no le gusta ser pobre, por tanto si el crecimiento tiende a disminuir la pobreza, entonces el crecimiento esta adornado de humanidad.

  4. [...] (casi en su totalidad aprobatorios). De entre ellos, hubo uno especialmente crítico (ver aquí: http://www.economiacritica.net/?p=4710#comment-4736) al cual tengo a bien dar respuesta en este espacio por cuanto ello puede ser de mucho interés y [...]

  5. Dante A. Urbina dice:

    Estimado Juan, he respondido tu comentario PUNTO POR PUNTO en este artículo: http://www.economiacritica.net/?p=4772

  6. Juan dice:

    Al márgen de las posiciones o sistemas políticos (todos quieren y plantean la justicia social) hay paises que se empobrecen,paises que no cambian, paises que crecen poco y paises con un mejor indice de crecimiento.
    En todos ellos el crecimiento va de mano con una disminuición general de la pobreza. Un ejemplo interesante es la China, dirigida por el partido comunista ( cuya ideologia se basa principalmente en los principios de justicia social), con un poder casi absolutista del partido único, dispone el capitalismo de estado y comienza a crecer (reprimiento toda oposicion a su nuevo sitema implantado), el resultado es que el nivel de pobreza al pasar los años de desarrollo ha disminuido, pero lo que pasa es que hay gente con más riqueza que en toda su historia comunista y los menos pobres otra vez se sienten muy pobres al compararse con los enriquecidos gracias a este nuevo sistema. Es como el caso del niño que se le pierde una moneda y llora, luego alguien le da una mondeda para que no este triste, pero él llora aún más , porque con la mondeda que perdió ya tuviera dos monedas, y su descontento ahora es mayor.
    Los conceptos de la justicia social estan impregnados en las leyes de casi todos los paises modernos y justamente los políticos para ser elegidos fundamentan sus campañas basados siempre en esta idea de la justicia social.
    Las leyes y los conceptos respecto a la justicia social siempre estan presentes en todo tema politico social, pero es el hombre el que siempre decide su destino. Tal es el caso de la Union Sovietica, que rompió con el socialismo desde su mismo núcleo.
    Las falacias son muy útiles para una discusión filosófica, pero como se dijo, este no era un tema de discusión sino de opinión.

  7. pobregente dice:

    Disculpará ECCE que ésta nuestra única intervención en el tema abone a lo del impertinente “foro de discusión” y “discusión interminable” que cita Dante pero hemos seguido con interés su artículo y con curiosidad las aparentemente consistentes respuestas de Juan y no queremos “dejar en el tintero” nuestra apreciación ya que éste parecería necesitar “ganar el debate” dando siempre la respuesta final.
    El que Juan cierre su respuesta precedente afirmando que las falacias (sic. falsedades, mentiras, enredos, embustes, engaños, disimulos, invenciones, disfraces) son muy útiles para una discusión filosófica constituye una aberración que confirma lo de la “posición miope y reduccionista” que dijo Dante en la respuesta “punto por punto” que aquí cita. Y es que, para sustentar su posición, parte precisamente de falacias como “La humanidad de hoy en día tiene un mejor índice de supervivencia…” (la contaminación ambiental y depredación de los bosques, los “desiertos verdes” de los cultivos transgénicos, los “aditivos” alimentarios cancerígenos, la adaptación de los patógenos a los nuevos medicamentos, la proliferación de armas nucleares y químicas y bio-químicas, entre otros, ¿apuntan hacia la supervivencia o hacia la destrucción del género humano?), “el ser humano actual, en general está mejor que el más antiguo, eso es innegable” (lo que es innegable es que la sociedad opulenta se reduce cada vez más – el “desmantelamiento del estado de bienestar de los países ricos que citó Dante- pero sin embargo hace cada vez más difícil que la inmensa mayoría acceda a ese estado), “si ya hay comida, vestido vivienda y seguro económico en su vida, comienzan a hacerse notorias las necesidades psicológicas como la autoestima, el prestigio e inclusive la realización espiritual” (¿no constituye innata autoestima y espiritualidad el que el pobre y desposeído, ante una necesidad básica no cubierta como el alimento, prefiera recurrir in-extremo al ruego y aun a la mendicidad antes que al hurto o arrebato?), “como se puede decir que el crecimiento es malo si es la esencia de la biología” (lo que es esencia de la biología es la evolución y no el desarrollo económico el cual solo puede ser inherente al ser pensante que como tal lo orienta según su voluntad), “si una sociedad crece, se entiende que disminuye la pobreza” (Rusia, La India e Irán son sociedades avanzadas incluso con potencial nuclear y fabricaciones científicas sofisticadas, ¿han disminuido por ello sus índices de pobreza y desigualdad?). Podríamos seguir así con todo lo dicho por Juan pero Dante, sobre todo para quien sepa leer entre líneas, ya lo absolvió pertinentemente en la citada respuesta “punto por punto” .

  8. Juan dice:

    - Se Dice: ya que éste parecería necesitar “ganar el debate” dando siempre la respuesta final. Sin embargo se demuestra la “supuesta y mencionada miopia” al no leerse el final de la intervención donde se escribió:”pero como se dijo, este no era un tema de discusión sino de opinión”, es decir no se trata de ganar, sino de opinar.
    - Con respecto a las falacias: Si este sitio, esta destinado a que solo intervengan los conocedores de las reglas filosóficas( y “trucos”), entonces, debería estar bloqueada la participación de todo aquel que primero no demuestra un dominio y conocimiento de esta reglas, sin embargo lo cierto es que esta abierto para todo aquel que pueda opinar. En este punto, los que son creyentes, deben recordar la forma en que Jesús hizo la comunicación de su mensaje de “sabiduría suprema”, con parábolas y ejemplos ( ¿ cuanta falacia? ), y en lenguaje simple y general, sin trucos.
    - Uno de los métodos frecuentes de quienes no pueden aceptar ni evaluar una opinión diferente(conducta dogmática), es la de realizar calificativos, dentro de una lluvia de ideas y opiniones, un calificativo nunca es eficiente, solo es reflejo de la propia inseguridad, es como cuando un hombre duda de su virilidad y dice: “yo mando aquí porque soy el macho de la casa”.
    - La humanidad de hoy en dia tiene mejor indice de supervivencia: A esta verdad, con el truco de calificarla como falacia, se utiliza justamente la “supuesta falacia del ejemplo”(no me gusta entrar en las cosas imaginarias y trucos de la filosofia y lenguaje ), no se demuestra que es falso que el hombre moderno tenga mayor índice de supervivencia, sino que se apunta a preguntar algo asi como “¿que pasaría si huebiere?” alejandose de lo concreto y real, es decir lo que es.
    - Con respecto a la satisfaccion de las necesidades materiales e inmateriales del hombre, se afirma como una verdad que la mayoria de pobres prefiere el ruego y la mendicidad antes que el hurto o arrebato, y eso es debido a su autoestima. Sin embargo, no se tiene en cuenta que debido a la educación y los valores sociales impartidos desde la infancia, incluyendo la posibilidad del castigo al que infringa las normas sociales, son los factores que influyen en la decisión de evitarse problemas y mejor mendigar ( “el miedo al castigo” más que el respeto a los valores morales, tal como el famoso “saludo a la bandera”). La expresión final del ruego y la mendicidad solo es la expresión de la necesidad no satisfecha, amparada por el dicho popular: quien no llora no mama, tan materialista como lo es el llanto del bebé cuando tiene hambre, pero no esta imbuída de autoestima ni espiritualidad ( “la espiritualidad” estaría mas bien presente en el que da, más que en el que pide).
    - Estamos de acuerdo en que la esencia de la biología es la evolución, pero si creemos en la evolución, ¿no es el ser pensante un producto avanzado de esta? Y un ser pensante inteligente, ¿no busca acaso su bienestar y de los suyos?, porque lo hace ¿no es el instinto de conservación? Y asi mediante su pensamiento ¿no busca acaso el crecimiento económico de su sociedad?. Lo antinatural y no biológico sería buscar lo contrario al crecimiento económico, una conducta contraría al beneficio social no estaría en la biología, mientras que el crecimiento si seria una tendencia natural del ser pensante.solo fijemonos como ejemplo de crecimiento “económico” a las abejas y sus colmenas, todas trabajan en la producción, inspiradas en el instinto biológico.
    - Con respecto al supuesto aumento de la pobreza de naciones como Rusia, La India e Irán, se pregunta si ha disminuído la pobreza ( y no menciono la parte de la desigualdad, porque esta caracteristica es innata a la individualidad de los miembros de una sociedad, y si hay pobres, para que los haya tiene que haber ricos, y si no todos serian iguales, nuevamente el comunismo, lo que no es natural o biológico) . Habria que hacer la contrapregunta : Como se demuestra que la pobreza ha aumentado en estos paises? Ojo que no es igual decir que hay mas número de pobres, que mayor indice de pobreza, porque las poblaciones siempre van en aumento. Aparte de esto, quedando en la duda de como está la curva de pobreza en estos paises, no hay que olvidar los antecedentes politicos de estos paises: Rusia en su ruputura con el comunismo, entro en un capitalismo desordenado. Con respecto a la India, parece que es mejor que se revisen los indices de pobreza con respecto al desarrollo antes de dar ejemplos impresionantes. Con Iran se conoce los antecedentes bélicos que influyen contra el crecimiento. Pero con una pregunta no se puede afirmar, solo se puede referir que hay duda sobre tal o cual asunto. Para afirmar situaciones sociales se deben usar indicadores sociales.

    • pobregente dice:

      Para no seguir distrayendo y rellenando, en detrimento de otros importantes temas y autores, el rubro “opiniones” de esta página con lo que en realidad implica ya un debate entre “opinadores” sobre lo dicho por Dante (quien ya se inhibió pertinente y elegantemente de propiciarlo en este espacio), terminamos aquí nuestra intervención con lo siguiente:
      1.Sugerir a ECCE abra un espacio ad-hoc donde, con el enlace que corresponda a cada autor o artículo, se nos refiera allí para que los pretendidos “opinantes” confrontemos al respecto hasta la saciedad sin distorsionar su rubro “Últimos comentarios” que deberían serlo directa y estrictamente solo respecto de lo expuesto por los “Autorx”. (Si en ese espacio no se llegara a imponer la verdad o, trágicamente, lo hiciera la persistencia en la mentira o error; por lo menos lo hará lo mejor sustentado o lo que mejor responda al contexto de “la primacía de la realidad”)
      2.Recordar a Juan respecto de los calificativos que ahora le molestan que fue él quien primero los introdujo contra nuestro referente (Dante) deslizando solapada y gratuitamente (recurrida pero ya anacrónica maña de conservadores) comunismo en su posición y lo cual sigue haciendo por sobre lo rotundamente contradicho por este (¿miente, miente que “algo queda”?).
      3.Que lamentamos muy sinceramente que Juan; con la evidente inteligencia, cultura y capacidad argumentativa que, aún sin saber de quién se trata, le reconocemos; califique impropia, restrictiva y aun peyorativamente a las falacias (en el fondo, mentiras disfrazadas de verdad) como “reglas” y aun “trucos” filosóficos para seguirlas cometiendo. En efecto, y para no abundar más aquí al respecto, citaremos como claro ejemplo la más importante (la del “arreglo del bulto”) en que, aun habiendo cambiado su restrictivo “una sociedad” (punto 01 de su primera intervención) por “la humanidad” (cuarto guion de su última respuesta), no ha podido sin embargo refutar que en general la política económica que el Poder Económico dictamina administrándola a través del Poder Político que impone, nos está dirigiendo ya a la debacle existencial (los efectos del calentamiento global, consistentemente advertidos por estudiosos e instituciones ad-hoc, son una cruda realidad cuya magnitud sigue deviniendo en incontrolable) la cual, sin mayor argumento “evade” confrontar posiblemente con la “esperanza” (virtud teologal cristiana, no materialista) de que la ciencia lo resuelva en el futuro lo cual hace sin contemplar que ésta no busca ya prioritariamente el trascendente “porqué de las cosas” sino que, direccionada por “El Poder” (provee y administra los, en el contexto actual, costosos fondos de investigación) se sigue reduciendo solo al tecnológico de buscar el cómo utilizar lo aprendido. Es más, persistiendo en falacias, Juan asume alegremente al “ser pensante” como “producto avanzado” de la evolución sin considerar que ésta, para los demás seres vivos, solo se reduce a cambios para adaptarse al medio y no a “pensar” lo cual solo es exclusivo del ser humano (hay algo extraordinario en ello).Finalmente, respecto de lo de Rusia, La India e Irán, dadas las coincidencias de diversas fuentes sobre su realidad económica, resulta irrelevante rebuscar indicadores al respecto sobre todo dada la manipulación de los mismos que Dante demostró al final del punto 5 del artículo “Reflexiones sobre crecimiento, pobreza y auténtico desarrollo humano”.

      • pobregente dice:

        Para no seguir distrayendo y rellenando, en detrimento de otros importantes temas y autores, el rubro “opiniones” de esta página con lo que en realidad implica ya un debate entre “opinadores” sobre lo dicho por Dante (quien ya se inhibió pertinente y elegantemente de propiciarlo en este espacio), terminamos aquí nuestra intervención con lo siguiente:
        1.Sugerir a ECCE abra un espacio ad-hoc donde, con el enlace que corresponda a cada autor o artículo, se nos refiera allí para que los pretendidos “opinantes” confrontemos al respecto hasta la saciedad sin distorsionar su rubro “Últimos comentarios” que deberían serlo directa y estrictamente solo respecto de lo expuesto por los “Autorx”. (Si en ese espacio no se llegara a imponer la verdad o, trágicamente, lo hiciera la persistencia en la mentira o error; por lo menos lo hará lo mejor sustentado o lo que mejor responda al contexto de “la primacía de la realidad”)
        2.Recordar a Juan respecto de los calificativos que ahora le molestan que fue él quien primero los introdujo contra nuestro referente (Dante) deslizando solapada y gratuitamente (recurrida pero ya anacrónica maña de conservadores) comunismo en su posición y lo cual sigue haciendo por sobre lo rotundamente contradicho por este (¿miente, miente que “algo queda”?).
        3.Que lamentamos muy sinceramente que Juan; con la evidente inteligencia, cultura y capacidad argumentativa que, aún sin saber de quién se trata, le reconocemos; califique impropia, restrictiva y aun peyorativamente a las falacias (en el fondo, mentiras disfrazadas de verdad) como “reglas” y aun “trucos” filosóficos para seguirlas cometiendo. En efecto, y para no abundar más aquí al respecto, citaremos como claro ejemplo la más importante (la del “arreglo del bulto”) en que, aun habiendo cambiado su restrictivo “una sociedad” (punto 01 de su primera intervención) por “la humanidad” (cuarto guion de su última respuesta), no ha podido sin embargo refutar que en general la política económica que el Poder Económico dictamina administrándola a través del Poder Político que impone, nos está dirigiendo ya a la debacle existencial (los efectos del calentamiento global, consistentemente advertidos por estudiosos e instituciones ad-hoc, son una cruda realidad cuya magnitud sigue deviniendo en incontrolable) la cual, sin mayor argumento “evade” confrontar posiblemente con la “esperanza” (virtud teologal cristiana, no materialista) de que la ciencia lo resuelva en el futuro lo cual hace sin contemplar que ésta no busca ya prioritariamente el trascendente “porqué de las cosas” sino que, direccionada por “El Poder” (provee y administra los, en el contexto actual, costosos fondos de investigación) se sigue reduciendo solo al tecnológico de buscar el cómo utilizar lo aprendido. Es más, persistiendo en falacias, Juan asume alegremente al “ser pensante” como “producto avanzado” de la evolución sin considerar que ésta, para los demás seres vivos, solo se reduce a cambios para adaptarse al medio y no a “pensar” lo cual solo es exclusivo del ser humano (hay algo extraordinario en ello).Finalmente, respecto de lo de Rusia, La India e Irán, dadas las coincidencias de diversas fuentes sobre su realidad económica, resulta irrelevante rebuscar indicadores al respecto sobre todo dada la manipulación de los mismos que Dante demostró al final del punto 5 del presente artículo.

  9. Juan dice:

    Si algo queda en el aire, argumentando que se estaría distrayendo y rellenando, entonces la observación y o critica quedaria con merito a ser considerada válida.
    1: Comparto la sugerencia sobre la separación del tema original con los aportes de tipo discusión, esto significa mejor organización y está acorde con el concepto de que la verdad se sustenta con la razón.
    2: Con respecto a la palabra comunismo, es bien conocido que fue un término considerado como “despectivo” o “inferior” al ser vendido por las agencias noticiosas y políticas de los EEUU en la época de la guerra fría entre éste país y los paises socialistas. La mención del comunismo ( un substantivo) como sistema es totalmente diferente de la palabra comunista, que en este caso si sería un adjetivo calificativo, que requiere de un sujeto “calificable”, por lo tanto no hay que ser muy suceptible a la sola mención de términos para no recordar los tiempos de la “Santa Inquisición” en donde cualquier término que hería las suceptibilidades de la iglesia de esos tiempos, se consideraba un ataque a la iglesia.
    3: “Lamentamos” es plural y seria interesante que “pobregente” aclarara si habla a nombre de un grupo y si es así, cual es la orientación o ideal común de tal grupo, y si las opiniones vertidas son a título de la mayoría de los miembros de ese grupo de amigos ( quedando la minoria de ellos, cuya opinión tambien podria ser muy valiosa). Debo suponer que es una manera de referirse a la primera persona.
    - Dentro de las mismas discusiónes de temas filosóficos es sabido que la tendencia de casi todos los participantes es de asegurarse en su posición empuñando una que otra varieda de “falacias” para calificar y desvirtuar al oponente. Y es curioso que en ambos lados se llegan a acusar frecuentemente de estar cometiendo la misma falacia. Algo asi como que un orador le dice al otro que ha utilizado la falacia, por ejemplo del “blanco móvil” con una que otra demostración y es respondido por el oponente con la misma técnica diciendole que por el contrario el que está acusando de esta falta, es quien la está cometiendo, con una u otra fundamentación. ¿La filosofía a logrado descubrir o dejar por sentado algo concreto hasta la fecha?, es una disciplina, de hecho muy valiosa para el ejercicio del pensamiento, como lo es la lógica, pero es creatividad intelectual humana con sus propias limitaciones de las que el mismo ser humano es conciente.
    - Se esta definiendo al poder político subordinado al poder económico, y por tanto la culpa de cualquier mal resultante será del poder económico, en este caso se le achaca que nos está dirigiendo hacia la debacle existencial. Sin embargo ¿como se explica la fuga de capitales e inversionistas de un estado donde el poder político no es eficiente, hacia paises donde el poder político favorezca la inversión y crecimiento económico ?, ¿ Que pasó con el poder económico en paises socialistas, de la epoca pre-revolucionaria, para ser transformado de capitalista a socialista, solo por el poder de su revolución y sus líderes?, ¿No es el poder político del partido comunista chino el que dictó la bienvenida al capitalismo, y no es también el poder político, en el caso del Peru, de un tal primer gobierno de un tal presidente, que agravó la inflación, y tambien un mismo poder político que en forma lenta reviertió en algo esta condición inflacionaria? El poder político, radica en la biología del ser humano, esta en la naturaleza genética de los gobernantes y los gobernados. Acaso Napoleón llegó al poder por causa de la economía?, no son acaso las características particulares de su individualidad que lo condujeron al poder, asi como fué tambien Hitler ,Pachacutec o Lenin ? . Exite acaso en la actualidad algun sistema definitivamente superior al capitalismo?. Esto no significa que así será siempre, lo único y absoluto en el mundo es el cambio, pero en el dia de hoy, no hay un sistema diferente superior, como tampoco estamos en la debacle existencial. El universo como el individuo son fugaces en su exitencia, los terremotos, los sunamis, los eclipses, la caida de meteorítos, las nevadas, la era glacial e inclusive el “diluvio universal” no son obra del hombre, la misma tierra tiene un futuro finito próximo por causas ajenas a ella, pero hoy en día no estamos en la debacle( o Juicio Final ), lo que tenemos es mayor acceso a la información.
    - Se duda de que el ser pensante sea un producto avanzado de la evolución, por el hecho de maravillarse de esta característica particular “extraordinaria” que no se encuentra en otros animales. En este punto, se abriría un gran debate cientifico/filosófico, del cual exiten fundamentaciones muy sólidas, pero que no es la linea inicialmente trazada en el artículo raiz, de estas intervenciones.
    Al respecto es interesante que se reconozca la capacidad extraordinaria y superior del ser humano, debido a su pensamiento, que lo diferencia del resto de animales. Y ese es justamente el pensamiento que esta incrustado en los gobernantes y gobernados, y ahi no hay ningún poder económico dirigiendo todo, sinó que es el pensamiento malo, regular, bueno o excelente, tambien afectado por los intereses sociales e individuales, el causante de que haya gobernantes y gobernados, y la economia imperante es el resultado de esta interaccion.
    - Con respecto a Rusia, La India e Iran, finalmente se concluye que no se puede buscar indicadores sociales para hablar de tales paises entendiéndose asi que por tanto no hay nada que se pueda afirmar o negar con certeza científica sobre esos paises y por tanto, no deberia haberseles tomado como ejemplo por estas incertidumbres resultantes.

Leave a Reply

¡Síguenos!

Documentos

Suscríbete

Introduce tu e-mail:

Últimos comentarios