Economía Crítica y Crítica de la Economía

Icon

Reflexiones sobre crecimiento, pobreza y auténtico desarrollo humano

Autor: Dante A. Urbina

Categoría: Alternativas, Ideología

Etiquetas:

Definitivamente mi artículo “Desarrollo inhumano: El culto al dios Crecimiento” ha levantado polvo. Compartido en relevantes portales web como Publico.es, Economía Crítica y PublicoGT, se han suscitado varios y muy diversos comentarios en torno al mismo (casi en su totalidad aprobatorios). De entre ellos, hubo uno especialmente crítico (ver aquí: http://www.economiacritica.net/?p=4710#comment-4736) al cual tengo a bien dar respuesta en este espacio por cuanto ello puede ser de mucho interés y utilidad para comprender mejor la interrelación entre crecimiento, pobreza y auténtico desarrollo humano desde una perspectiva más amplia y trascendente.

A continuación, mis respuestas (cito primero en cursivas las palabras del crítico):

1) “Al leer este artículo se me ocurre esta reflexión: La humanidad de hoy en día tiene un mejor índice de supervivencia que las sociedades anteriores, el ser humano actual, en general, está mejor que el más antiguo, eso es innegable”: Esta forma de “reflexión” es excesivamente miope y reduccionista. El ser humano no es un mero animal cuyo desarrollo solo haya que considerar en términos de supervivencia y reproducción físicas sino que tiene también un aspecto trascendente y el modelo de crecimiento materialista y consumista que venimos alimentando no parece contribuir positivamente a esa parte (“¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo si pierde su alma?”, se ha dicho). Por tanto, constituye una falacia de conclusión desmesurada el pretenden que es “innegable” que el ser humano actual está mejor que el más antiguo “en general”: la mejora en un solo aspecto particular (ratio de supervivencia física) no asegura de por sí la mejora en todos los demás aspectos en general. De hecho, hasta se pueden utilizar las mismas premisas que esgrime el crítico para mostrar la irracionalidad de este sistema en que se adora al dios Crecimiento: en la antigüedad, dado el estado productivo y tecnológico, moría gente porque no había suficiente alimento; pero hoy en día, habiendo producción suficiente para satisfacer las necesidades básicas de todo el mundo, ¡sigue muriendo muchísima gente de hambre! Y eso se da precisamente por la adoración al Crecimiento: si no estuviésemos obnubilados con ese ídolo bien podríamos dirigir nuestras mentes y esfuerzos hacia el problema de la distribución, que es mucho más urgente.

2) “En forma innata el ser humano siempre quiere mejorar sus condiciones materiales e inmateriales”: Si se quiere utilizar esa afirmación para defender la adoración al Crecimiento resulta sofística por cuanto primero hay que separar los términos: una sociedad materialista bien puede darnos, por su misma naturaleza, un mayor flujo de bienes materiales pero al mismo tiempo ir en desmedro de nuestras condiciones inmateriales. Y eso se ve en gran parte en nuestra sociedad actual donde los más sublimes bienes culturales, artísticos y espirituales han sido reducidos a la mercantilización y el espectáculo – de ahí que autores tan diversos como Guy Debord y Vargas Llosa se refieran a nuestro esquema social como “civilización del espectáculo” (1).

3) “Si alguien tiene hambre las actividades más importantes para esa persona serán todo lo que sea necesario para conseguir saciar su hambre y no hay tiempo para otros valores; si ya no hay hambre, puede faltar el vestido, vivienda, seguridad y toda su actividad se dirige a ese objetivo; si ya hay comida, vestido, vivienda y seguridad económica en su vida, comienzan a hacerse notorias las necesidades psicológicas como la autoestima, el prestigio, inclusive la realización espiritual”: ¿Y quién está en contra de que la gente cubra sus necesidades básicas? Pues al menos yo no. Es más, ¡precisamente porque hay gente que muere de hambre en este modelo de adoración al Crecimiento en que sí hay suficiente alimento es que resulta perfectamente pertinente cuestionarlo! Eso es un verdadero escándalo y si se considera a tal tipo de modelo económico un orden racional que no debemos cuestionar en nada… bueno, se lo dejo a quien piense así. Ahora, respecto de la “secuencia de vida” esgrimida tengo que decir que la trampa de nuestra sociedad consumista está precisamente en la cuestión de la “seguridad económica” (que, mucho ojo, es algo distinto del meramente cubrir las necesidades básicas). Se piensa (tal como hace el crítico): “Cuando llegue a tal cantidad de dinero tendré seguridad económica y al fin podré comenzar a preocuparme por mi desarrollo existencial y espiritual”. El punto es que cuando se llega a esa cantidad determinada de dinero el mismo sistema consumista que tenemos genera nuevas “necesidades” en el individuo y entonces tiene que subir continuamente la escala de ese dinero “necesario” para su supuesta “seguridad económica” y así se la pasa la mayor parte de su vida (si no es que toda): en dejar de ser feliz para procurarse las condiciones materiales que “recién” le permitan ser feliz. ¿Es indispensable la supuesta “seguridad económica” para ser feliz? Váyale a decir eso a San Francisco de Asís… (2)

4) “Pero todo eso va adornado de la palabra crecimiento, es decir, ¿cómo se puede decir que el crecimiento es malo, si es la esencia de la biología? Y si el crecimiento no es malo, entonces no sería malo que se le rinda culto”: Es una de las frases más impresionantes que he visto en mi vida (y no necesariamente en un buen sentido): “Si algo no es malo, entonces no sería malo que se le rinda culto”. Siento decirlo, pero se trata de una terrible estolidez: es absurdo, desproporcionado y descabellado el adorar a un bien limitado y relativo siendo que lo único que merecería adoración sería un Bien total y absoluto. Y si, pese a todo, se quiere ser consistente con la afirmación, dado que cosas como las cajas, las botellas y las computadoras “no son malas”, ¡también habría que “rendirles culto”!  Un absoluto despropósito a todas luces. Y eso por no mencionar que se cae gravemente en una falacia de blanco móvil pues en el artículo no se está criticando el crecimiento económico en sí mismo sino más bien, cito, “la forma de desarrollo que venimos alimentando”. No se trata, pues, de una oposición irracional al crecimiento per se sino de una crítica racional a cierto tipo de crecimiento.

5) “Entiendo que inclusive los países que tienen menos crecimiento también tienen menos pobreza, pero que la pobreza de una sociedad esta inversamente relacionada con su grado de crecimiento. Si una sociedad crece, se entiende que disminuye la pobreza. Es cierto que se observa desigualdad (porque aparecen más ricos o algunos ricos se hacen más ricos), pero los pobres se hacen menos pobres (o la cantidad de pobres disminuye) y por tanto la sociedad en general, debido al crecimiento, es menos pobre”: Obviamente aquí el crítico está influido por aquel sofisma que nos venden los neoliberales para justificar al crecimiento como panacea contra la pobreza y que reza así: “Si sube el nivel del mar, todos los barcos suben con él”. O sea, si la economía crece como un todo eso automáticamente ayuda a los pobres. Pues es falso. Hay un grupo de barcos que no suben aun cuando suba el nivel del mar: aquellos que ya están hundidos. Hay todavía muchos millones de personas en el mundo que están en situaciones de desnutrición, enfermedad, discriminación y exclusión tales que se encuentran verdaderamente hundidos y ni siquiera pueden aprovechar ese supuesto “efecto goteo” del crecimiento, que muchas veces ni siquiera llega. Ahora, si eso de que “hay menos pobres” se pretende sustentar en base a los indicadores producidos por aquellas mismas instituciones internacionales responsables de combatir la pobreza (¿alumnos que se toman su propio examen?) creo que habría que tomarlo con pinzas dadas las conocidas posibilidades de manipulación estadística: “Si la cantidad de pobres no merma, entonces lo que hay que hacer es aumentar los requisitos necesarios para que una persona sea calificada de pobre. Y la estrategia ha funcionado. El mecanismo es sencillo y se encuentra en el diseño del IPL (International Poverty Line). Este indicador, creado en 1985, califica como pobres a aquellas personas que disponían de menos de 1,02 dólares al día. Este indicador ha sufrido revisiones (una por década, 1993 y 2008) y, de manera sorprendente, estas revisiones no se han sincronizado con la inflación, sino que han quedado por debajo. En precios reales, 1,25 dólares de 2008 (la versión actual del indicador) es menos dinero que el 1,08 dólares de 1993, que a su vez ya era menos dinero que 1,02 dólares de 1985. Así, con cada revisión del indicador, millones de personas han pasado a quedar por encima de la línea de pobreza sin que sus condiciones de vida material hayan sufrido ningún cambio en absoluto” (3).

6) “Ojo que el comunismo es utópico y el ser humano está marcado de una identidad, que lo hace único y diferente, contrario a la idea de comunismo. Si el crecimiento sería malo, entonces la pobreza sería buena”: ¿Y en qué parte del artículo se aboga por el comunismo? Evidentemente el crítico cae en una falacia de falso dilema: “Si no eres neoliberal, por tanto eres comunista”. ¡Absurdo! Es perfectamente posible ser un crítico del capitalismo neoliberal sin ser comunista. Tenemos que superar esos esquemas de pensamiento maniqueos propios del macartismo ¡ya no estamos en la Guerra Fría! De hecho, yo soy muy crítico del comunismo por cuanto no respeta la libertad e individualidad humana. Pero eso no tiene por qué ser lo mismo que defender un modelo neoliberal que pasa por sobre la justicia social ¡defender la libertad e individualidad no es lo mismo que defender (o adorar) el “liberalismo” y el “individualismo” pues también hay otros valores en juego! Luego, respecto de “razonamientos” del tipo “Si el crecimiento sería malo, entonces la pobreza sería buena” hay que decir que resultan impertinentes e insubsistentes por cuanto, como ya se ha aclarado, nadie se está oponiendo irracionalmente al crecimiento económico per se (más bien dicha irracionalidad me parece verla en la defensa férrea que se hace de su adoración).

7) “Al ser humano no le gusta ser pobre, por tanto si el crecimiento tiende a disminuir la pobreza, entonces el crecimiento está adornado de humanidad”: ¿“Adornado de humanidad”? (!) No estoy seguro de si el crítico vive en el mismo planeta que yo, pero lo que más bien veo es gente que muere de hambre habiendo alimento y gente que muere de obesidad habiendo gente que muere de hambre. Y eso por no mencionar la explotación laboral en Latinoamérica, África y Asia; el desmantelamiento del Estado de Bienestar y derechos sociales en Estados Unidos y Europa; y la terrible degradación ecológica de todo el planeta originada en gran parte por ese modelo consumista y productivista cuya adoración se defiende. Veo sujetos alienados en el consumo con las “necesidades” artificiales que les generan y sujetos alienados en la producción en un sistema de dura competencia y condiciones precarias… Por favor, que se me perdone si no creo que este modelo de crecimiento “está adornado de humanidad”.

Referencias:

1. Véase: Guy Debord, La Sociedad del Espectáculo, Ed. La Marca, Buenos Aires, 1995; y Mario Vargas Llosa, La Civilización del Espectáculo, Ed. Alfaguara, Lima, 2012.

2. Para más detalles sobre la relación entre crecimiento y felicidad véase el capítulo 10 de mi libro Economía para Herejes: Desnudando los Mitos de la Economía Ortoxa, CreateSpace, USA, 2015 o mi conferencia “Economía y felicidad: ¿Seríamos más felices siendo más ricos?” dictada en Alemania (video disponible aquí: https://www.youtube.com/watch?v=ZYpNDVwstPs).

3. Manuel Rebordosa, “La reducción de la pobreza mundial o las trampas al solitario”, El País, 2 de octubre del 2014.

Share and Enjoy:
  • Print
  • email
  • Twitter
  • Meneame
  • RSS
  • PDF

10 Responses

  1. Juan dice:

    Punto 01:
    El crecimiento económico de un pais es un fenomeno materialista, una mejora en la economia trae por ende una mejora en la satisfaccion general de las necesidades de una sociedad, y esto no tiene que ver con lo bueno o lo malo que puede ser contra el aspecto tracedental del ser humano, que es un tema inmaterial y requiere otra dedicación, por lo mismo no se puede achacar al crecimiento economico la debacle o mejora del “aspecto trascendental” del ser humano.
    Se dice que hoy en dia a pesar del crecimeinto la gente se se sigue muriendo de hambre tal como en los tiempos antiguos, y por tanto no hay mejora. pero se pasa por alto el hecho de que en esta epoca de crecimiento, se sabe más de estadísticas sociales actuales que del mundo antiguo,que depende basicamente de las fuentes históricas, por lo que no resulta razonable comparar estadisticas actuales con antiguas y asi afirmar que la gente se sigue muriendo de hambre como antes. En resumen, el crecimiento, que es material, significa, en general, menor pobreza material.

    Punto 02:
    El cambio es la manifestación del progreso, la evolución y la historia. Con la conquista de América se sesgó en gran parte la cultura precolombina y de muchas culturas ya no quedan huellas, y toda cultura implica los sublimes valores artísticos, materiales y espirituales, que cedieron ante la civilización o cultura occidental ( incluyendo la imposición del cristianismo ) . Si de los mochicas se perdio su lengua y su cultura, pero de los incas persistio su cultura e idioma, en parte transformados por la cultura occidental, la perdida de estos “sublimes valores” no es de lamentar, es el cambio, que es el resultado de la historia, la evolución, el progreso y ahi tambien del crecimiento. Echarle la culpa al crecimiento de la perdida de valores culturales es como afirmar que la culpa de los males del Peru se deben a don Francisco Pizarro, se llevó nuestro oro y nuestra plata.

    Punto 03:
    San Francisco de Asis es un ejemplo extraordinario de las bondades que predica el cristianismo para con respecto a ser un buen hombre, en este caso la humildad. Tal como lo enseño Jesus: uno debe dejar todas sus riquezas, desinteresarse de todo bien material y seguirlo. En su época no fue aceptado por las autoridades de la iglesia ( como tampoco lo fue Jesus), pero ¿fue feliz en su vida terrenal, al convivir con el sufrimiento y las privaciones humanas? ¿es como preguntarse: Una madre puede ser feliz en el cielo, si a su hijo querido le toca ir al infierno?. ¿Fué San francisco más feliz que el hombre comun de sus tiempos?, no es facil afirmarlo. Si bien, un hombre con privaciones materiales, tien dificultades para ser feliz, tampoco es cierto que los bienes materiales causan la felicidad, este concepto es algo sabido desde los tiempos muy remotos y que el hombre ha estampado en su creacion literaria, cultural y artistica a traves de su historia, los cuentos de hadas de la edad media, las mil y una noches, siempre hablan de reyes, monarcas y ricos infelices.
    Por tanto, el hecho de que el crecimiento traiga menos pobreza, no implica que deba traer mayor felicidad necesariamente, aunque puede facilitarla, en este punto ya no entra a tallar el tema del crecimiento, sino otros factores muy diferentes.

    Punto 04:
    Si lo único que merece adoración es un bien total y absoluto, entonces, dado que el crecimiento no es un bien total y absoluto, no tendria que haberse planteado la posibilidad de que sea considerado como un dios.
    Por otro lado, el mortal comun adora muchas cosas materiales e inmateriales a través de su vida y utiliza con frecuencia por ejemplo la palabra “te adoro” o “adoro tal cosa o tal propiedad de algo o alguien”, o como una famosa canción: “adoro, la calle en que nos vimos”. Tal es el sentido de la palabra adorar que esta asociado a la actividad cotidiana del hombre.
    Si mucha gente está en favor del crecimiento y lo celebra, tambien se puede decir en algun sentido que lo adora, pero no en el sentido divino.

    PUnto 05:
    No se afirmó de que si hay crecimiento todos crecen. Se dijo que disminuyen los pobres, algunos serán mas pobres, otros seguiran igual pero muchos mejorarán y el balance general es positivo hacia un indice menor de pobreza.
    Si bien las sociedades estan representadas por su estado gobernante y es este el encargado del bien común, nadie aceptaria que se repartan los beneficios obtenidos por igual ente todos, pues eso seria comunismo. Las sociedades siempre han establecido sus codigos y leyes para garantizar el bien e intereses de la comunidad, pero a la vez siempre han establecido al individuo como un ente de derecho privado.
    Por tanto si la preocupacion es como se reparten las riquezas reunidas por el estado, esto es un tema diferente de que si se logra o no un crecimiento, este es un tema politico, donde siempre se discutirá quien es prioritario el individo o la colectividad, y se dira que cada uno le corresponden ciertos privilegios.Pero aparte de las consideraciones politicas, siempre será más productiva la sociedad que premia al que más produce, y definitivamente esto traerá desigualdad.
    Con respecto a los indicadores de pobreza: Si no podemos utilizar las estadisticas ni algun tipo de indicdor para afirmar al respecto, nos quedamos sin herramientas para hbalar de la sociedad y sus problemas como la pobreza. Nos quedamos en la situacion de que si mi vecino me contó que conoció a una persona muy pobre, entonces este pais debe ser muy injusto ya que debe haber millones de pobres mas por todo lado. Entonces habria que preguntarle al autor como puede afirmar cientificamente que el crecimiento de un pais a causado un aumento de la pobreza?

    Punto 06:
    Si la pobreza material no es buena para el hombre entonces es mala. Si el crecimiento tiende a que este mal disminuya, entonces debe ser bueno y el buen individuo debe dar su aporte.
    Con respecto a la idea de la justicia social, nuevamente este es un tema histórico-político. Una sociedad crece, dispone de bienes, ahora como distribuirlo de tal manera que no afecte los intereses de la sociedad, esto es siempre politica, porque estaran siempre los intereses del individuo y la colectividad o bien comun social. Pero esto no significa que se impondra el comunismo por un lado,la sociedad seguira creciendo si los causantes del crecimiento son recompensados por lo menos en forma equitativa ( equidad es totalmente diferente de igualdad ). Los valores altruistas del ser humano, que favorecerian el bien comun o social, no dependen de la menor o mayor riqueza, es algo inherente a la biologia humana ( conservación de la especie ) y a las diferencias individuales de las personas.

    Punto 07:
    La cuasa principal de las diferencias materiales entre las personas es su propia individualidad, cada una diferente que otra, el mal y el bien estan en el individuo, esto es primero. Luego partiendo de las diferencias individuales, el hombre construye su sociedad y la hace crecer, esta sociedad solo será la manifestación de las personas que participan en ella y asi el crecimiento sólo es el producto de la acción de los diferentes individuos, y no al revés como se plantea o quiere hacer ver, al afirmar que por culpa del crecimiento hay gran pobreza y grandes obesos, así como explotacion y degradacion ecológica, es decir la desgracia completa del mundo.
    Ojo, y no hay que alarmarse por las muchas de las nuevas necesidades llamadas “artificiales” del individuo moderno, éstas, en general, son la expresion de la modernidad y el progreso, y solo pueden compararse con la necesidad de manejar los quipus que tenian los hombres del imperio incaico para mantener y progresar en su sistema.

  2. Dante A. Urbina dice:

    Visto que la vocación del crítico de mi artículo, de insistir en su posición recurriendo a replantear con falacias lo que ya he respondido y de seguir viendo el fantasma del comunismo en toda actitud pro-justicia social, hace vislumbrar una discusión interminable que no contribuiría en nada a lo sustancial; en respeto a los lectores y a la naturaleza de ECCE (es una página de opinión y no un foro de discusión), doy por terminada mi intervención al respecto en este espacio dejando a los lectores, sobre todo a los más entendidos, el verificar la insubsistencia de la posición del crítico identificando (véase: https://www.facebook.com/danteaurbina.oficial/posts/1414639132173976) las falacias (falacia de blanco móvil u “hombre de paja”, falacia de “todo o nada”, falacia de equívoco, falacia de conclusión desmesurada, falacia de arreglo del bulto, falacia ad ridículum, falacia non sequitur, petición de principio, falacia de causa simple y falacia de probar con ejemplo) en que, incluso repetitivamente, éste incurre. Es más, para optimizar mi actividad intelectual, tengo como regla no debatir en las redes sociales (la mayoría de las veces se suscitan discusiones vacías, interminables y hasta insultativas) sino solo en eventos formales en instituciones académicas y/o culturales exclusivamente con personas con representatividad institucional o quienes por sus demostrables méritos lo justifiquen suficientemente lo cual, desde mi experiencia, he encontrado que es lo más fructífero (suscita mayor interés y difusión por la notoriedad de los debatientes).

  3. Juan dice:

    Al márgen de las posiciones o sistemas políticos (todos quieren y plantean la justicia social) hay paises que se empobrecen,paises que no cambian, paises que crecen poco y paises con un mejor indice de crecimiento.
    En todos ellos el crecimiento va de mano con una disminuición general de la pobreza. Un ejemplo interesante es la China, dirigida por el partido comunista ( cuya ideologia se basa principalmente en los principios de justicia social), con un poder casi absolutista del partido único, dispone el capitalismo de estado y comienza a crecer (reprimiento toda oposicion a su nuevo sitema implantado), el resultado es que el nivel de pobreza al pasar los años de desarrollo ha disminuido, pero lo que pasa es que hay gente con más riqueza que en toda su historia comunista y los menos pobres otra vez se sienten muy pobres al compararse con los enriquecidos gracias a este nuevo sistema. Es como el caso del niño que se le pierde una moneda y llora, luego alguien le da una mondeda para que no este triste, pero él llora aún más , porque con la mondeda que perdió ya tuviera dos monedas, y su descontento ahora es mayor.
    Los conceptos de la justicia social estan impregnados en las leyes de casi todos los paises modernos y justamente los políticos para ser elegidos fundamentan sus campañas basados siempre en esta idea de la justicia social.
    Las leyes y los conceptos respecto a la justicia social siempre estan presentes en todo tema politico social, pero es el hombre el que siempre decide su destino. Tal es el caso de la Union Sovietica, que rompió con el socialismo desde su mismo núcleo.
    Las falacias son muy útiles para una discusión filosófica, pero como se dijo, este no era un tema de discusión sino de opinión.

  4. pobregente dice:

    Disculpará ECCE que ésta nuestra única intervención en el tema abone a lo del impertinente “foro de discusión” y “discusión interminable” que cita Dante pero hemos seguido con interés su artículo y con curiosidad las aparentemente consistentes respuestas de Juan y no queremos “dejar en el tintero” nuestra apreciación ya que éste parecería necesitar “ganar el debate” dando siempre la respuesta final.
    El que Juan cierre su respuesta precedente afirmando que las falacias (sic. falsedades, mentiras, enredos, embustes, engaños, disimulos, invenciones, disfraces) son muy útiles para una discusión filosófica constituye una aberración que confirma lo de la “posición miope y reduccionista” que dijo Dante. Y es que, para sustentarla, parte precisamente de falacias como “La humanidad de hoy en día tiene un mejor índice de supervivencia…” (la contaminación ambiental y depredación de los bosques, los “desiertos verdes” de los cultivos transgénicos, los “aditivos” alimentarios cancerígenos, la adaptación de los patógenos a los nuevos medicamentos, la proliferación de armas nucleares y químicas y bio-químicas, entre otros, ¿apuntan hacia la supervivencia o hacia la destrucción del género humano?), “el ser humano actual, en general está mejor que el más antiguo, eso es innegable” (lo que es innegable es que la sociedad opulenta se reduce cada vez más – el “desmantelamiento del estado de bienestar de los países ricos que citó Dante- pero sin embargo hace cada vez más difícil que la inmensa mayoría acceda a ese estado), “si ya hay comida, vestido vivienda y seguro económico en su vida, comienzan a hacerse notorias las necesidades psicológicas como la autoestima, el prestigio e inclusive la realización espiritual” (¿no constituye innata autoestima y espiritualidad el que el pobre y desposeído, ante una necesidad básica no cubierta como el alimento, prefiera recurrir in-extremo al ruego y aun a la mendicidad antes que al hurto o arrebato?), “como se puede decir que el crecimiento es malo si es la esencia de la biología” (lo que es esencia de la biología es la evolución y no el desarrollo económico el cual solo puede ser inherente al ser pensante que como tal lo orienta según su voluntad), “si una sociedad crece, se entiende que disminuye la pobreza” (Rusia, La India e Irán son sociedades avanzadas incluso con potencial nuclear y fabricaciones científicas sofisticadas, ¿han disminuido por ello sus índices de pobreza y desigualdad?). Podríamos seguir así con todo lo dicho por Juan pero Dante ya lo ha respondido pertinentemente sobre todo para quien sepa leer entre líneas.

  5. Juan dice:

    - Se Dice: ya que éste parecería necesitar “ganar el debate” dando siempre la respuesta final. Sin embargo se demuestra la “supuesta y mencionada miopia” al no leerse el final de la intervención donde se escribió:”pero como se dijo, este no era un tema de discusión sino de opinión”, es decir no se trata de ganar, sino de opinar.
    - Con respecto a las falacias: Si este sitio, esta destinado a que solo intervengan los conocedores de las reglas filosóficas( y “trucos”), entonces, debería estar bloqueada la participación de todo aquel que primero no demuestra un dominio y conocimiento de esta reglas, sin embargo lo cierto es que esta abierto para todo aquel que pueda opinar. En este punto, los que son creyentes, deben recordar la forma en que Jesús hizo la comunicación de su mensaje de “sabiduría suprema”, con parábolas y ejemplos ( ¿ cuanta falacia? ), y en lenguaje simple y general, sin trucos.
    - Uno de los métodos frecuentes de quienes no pueden aceptar ni evaluar una opinión diferente(conducta dogmática), es la de realizar calificativos, dentro de una lluvia de ideas y opiniones, un calificativo nunca es eficiente, solo es reflejo de la propia inseguridad, es como cuando un hombre duda de su virilidad y dice: “yo mando aquí porque soy el macho de la casa”.
    - La humanidad de hoy en dia tiene mejor indice de supervivencia: A esta verdad, con el truco de calificarla como falacia, se utiliza justamente la “supuesta falacia del ejemplo”(no me gusta entrar en las cosas imaginarias y trucos de la filosofia y lenguaje ), no se demuestra que es falso que el hombre moderno tenga mayor índice de supervivencia, sino que se apunta a preguntar algo asi como “¿que pasaría si huebiere?” alejandose de lo concreto y real, es decir lo que es.
    - Con respecto a la satisfaccion de las necesidades materiales e inmateriales del hombre, se afirma como una verdad que la mayoria de pobres prefiere el ruego y la mendicidad antes que el hurto o arrebato, y eso es debido a su autoestima. Sin embargo, no se tiene en cuenta que debido a la educación y los valores sociales impartidos desde la infancia, incluyendo la posibilidad del castigo al que infringa las normas sociales, son los factores que influyen en la decisión de evitarse problemas y mejor mendigar ( “el miedo al castigo” más que el respeto a los valores morales, tal como el famoso “saludo a la bandera”). La expresión final del ruego y la mendicidad solo es la expresión de la necesidad no satisfecha, amparada por el dicho popular: quien no llora no mama, tan materialista como lo es el llanto del bebé cuando tiene hambre, pero no esta imbuída de autoestima ni espiritualidad ( “la espiritualidad” estaría mas bien presente en el que da, más que en el que pide).
    - Estamos de acuerdo en que la esencia de la biología es la evolución, pero si creemos en la evolución, ¿no es el ser pensante un producto avanzado de esta? Y un ser pensante inteligente, ¿no busca acaso su bienestar y de los suyos?, porque lo hace ¿no es el instinto de conservación? Y asi mediante su pensamiento ¿no busca acaso el crecimiento económico de su sociedad?. Lo antinatural y no biológico sería buscar lo contrario al crecimiento económico, una conducta contraría al beneficio social no estaría en la biología, mientras que el crecimiento si seria una tendencia natural del ser pensante.solo fijemonos como ejemplo de crecimiento “económico” a las abejas y sus colmenas, todas trabajan en la producción, inspiradas en el instinto biológico.
    - Con respecto al supuesto aumento de la pobreza de naciones como Rusia, La India e Irán, se pregunta si ha disminuído la pobreza ( y no menciono la parte de la desigualdad, porque esta caracteristica es innata a la individualidad de los miembros de una sociedad, y si hay pobres, para que los haya tiene que haber ricos, y si no todos serian iguales, nuevamente el comunismo, lo que no es natural o biológico) . Habria que hacer la contrapregunta : Como se demuestra que la pobreza ha aumentado en estos paises? Ojo que no es igual decir que hay mas número de pobres, que mayor indice de pobreza, porque las poblaciones siempre van en aumento. Aparte de esto, quedando en la duda de como está la curva de pobreza en estos paises, no hay que olvidar los antecedentes politicos de estos paises: Rusia en su ruputura con el comunismo, entro en un capitalismo desordenado. Con respecto a la India, parece que es mejor que se revisen los indices de pobreza con respecto al desarrollo antes de dar ejemplos impresionantes. Con Iran se conoce los antecedentes bélicos que influyen contra el crecimiento. Pero con una pregunta no se puede afirmar, solo se puede referir que hay duda sobre tal o cual asunto. Para afirmar situaciones sociales se deben usar indicadores sociales.

  6. pobregente dice:

    Para no seguir distrayendo y rellenando, en detrimento de otros importantes temas y autores, el rubro “opiniones” de esta página con lo que en realidad implica ya un debate entre “opinadores” sobre lo dicho por Dante (quien ya se inhibió pertinente y elegantemente de propiciarlo en este espacio), terminamos aquí nuestra intervención con lo siguiente:
    1. Sugerir a ECCE abra un espacio ad-hoc donde, con el enlace que corresponda a cada autor o artículo, se nos refiera allí para que los pretendidos “opinantes” confrontemos al respecto hasta la saciedad sin distorsionar su rubro “Últimos comentarios” que deberían serlo directa y estrictamente solo respecto de lo expuesto por los “Autorx”. (Si en ese espacio no se llegara a imponer la verdad o, trágicamente, lo hiciera la persistencia en la mentira o error; por lo menos lo hará lo mejor sustentado o lo que mejor responda al contexto de “la primacía de la realidad”)
    2. Recordar a Juan respecto de los calificativos que ahora le molestan que fue él quien primero los introdujo contra nuestro referente (Dante) deslizando solapada y gratuitamente (recurrida pero ya anacrónica maña de conservadores) comunismo en su posición y lo cual sigue haciendo por sobre lo rotundamente contradicho por este (¿miente, miente que “algo queda”?).
    3. Que lamentamos muy sinceramente que Juan; con la evidente inteligencia, cultura y capacidad argumentativa que, aún sin saber de quién se trata, le reconocemos; califique impropia, restrictiva y aun peyorativamente a las falacias (en el fondo, mentiras disfrazadas de verdad) como “reglas” y aun “trucos” filosóficos para seguirlas cometiendo. En efecto, y para no abundar más aquí al respecto, citaremos como claro ejemplo la más importante (la del “arreglo del bulto”) en que, aun habiendo cambiado su restrictivo “una sociedad” (punto 01 de su primera intervención) por “la humanidad” (cuarto guion de su última respuesta), no ha podido sin embargo refutar que en general la política económica que el Poder Económico dictamina administrándola a través del Poder Político que impone, nos está dirigiendo ya a la debacle existencial (los efectos del calentamiento global, consistentemente advertidos por estudiosos e instituciones ad-hoc, son una cruda realidad cuya magnitud sigue deviniendo en incontrolable) la cual, sin mayor argumento “evade” confrontar posiblemente con la “esperanza” (virtud teologal cristiana, no materialista) de que la ciencia lo resuelva en el futuro lo cual hace sin contemplar que ésta no busca ya prioritariamente el trascendente “porqué de las cosas” sino que, direccionada por “El Poder” (provee y administra los, en el contexto actual, costosos fondos de investigación) se sigue reduciendo solo al tecnológico de buscar el cómo utilizar lo aprendido. Es más, persistiendo en falacias, Juan asume alegremente al “ser pensante” como “producto avanzado” de la evolución sin considerar que ésta, para los demás seres vivos, solo se reduce a cambios para adaptarse al medio y no a “pensar” lo cual solo es exclusivo del ser humano (hay algo extraordinario en ello).Finalmente, respecto de lo de Rusia, La India e Irán, dadas las coincidencias de diversas fuentes sobre su realidad económica, resulta irrelevante rebuscar indicadores al respecto sobre todo dada la manipulación de los mismos que Dante demostró al final del punto 5 del presente artículo.

  7. pobregente dice:

    Para no seguir distrayendo y rellenando, en detrimento de otros importantes temas y autores, el rubro “opiniones” de esta página con lo que en realidad implica ya un debate entre “opinadores” sobre lo dicho por Dante (quien ya se inhibió pertinente y elegantemente de propiciarlo en este espacio), terminamos aquí nuestra intervención con lo siguiente:
    1.Sugerir a ECCE abra un espacio ad-hoc donde, con el enlace que corresponda a cada autor o artículo, se nos refiera allí para que los pretendidos “opinantes” confrontemos al respecto hasta la saciedad sin distorsionar su rubro “Últimos comentarios” que deberían serlo directa y estrictamente solo respecto de lo expuesto por los “Autorx”. (Si en ese espacio no se llegara a imponer la verdad o, trágicamente, lo hiciera la persistencia en la mentira o error; por lo menos lo hará lo mejor sustentado o lo que mejor responda al contexto de “la primacía de la realidad”)
    2.Recordar a Juan respecto de los calificativos que ahora le molestan que fue él quien primero los introdujo contra nuestro referente (Dante) deslizando solapada y gratuitamente (recurrida pero ya anacrónica maña de conservadores) comunismo en su posición y lo cual sigue haciendo por sobre lo rotundamente contradicho por este (¿miente, miente que “algo queda”?).
    3.Que lamentamos muy sinceramente que Juan; con la evidente inteligencia, cultura y capacidad argumentativa que, aún sin saber de quién se trata, le reconocemos; califique impropia, restrictiva y aun peyorativamente a las falacias (en el fondo, mentiras disfrazadas de verdad) como “reglas” y aun “trucos” filosóficos para seguirlas cometiendo. En efecto, y para no abundar más aquí al respecto, citaremos como claro ejemplo la más importante (la del “arreglo del bulto”) en que, aun habiendo cambiado su restrictivo “una sociedad” (punto 01 de su primera intervención) por “la humanidad” (cuarto guion de su última respuesta), no ha podido sin embargo refutar que en general la política económica que el Poder Económico dictamina administrándola a través del Poder Político que impone, nos está dirigiendo ya a la debacle existencial (los efectos del calentamiento global, consistentemente advertidos por estudiosos e instituciones ad-hoc, son una cruda realidad cuya magnitud sigue deviniendo en incontrolable) la cual, sin mayor argumento “evade” confrontar posiblemente con la “esperanza” (virtud teologal cristiana, no materialista) de que la ciencia lo resuelva en el futuro lo cual hace sin contemplar que ésta no busca ya prioritariamente el trascendente “porqué de las cosas” sino que, direccionada por “El Poder” (provee y administra los, en el contexto actual, costosos fondos de investigación) se sigue reduciendo solo al tecnológico de buscar el cómo utilizar lo aprendido. Es más, persistiendo en falacias, Juan asume alegremente al “ser pensante” como “producto avanzado” de la evolución sin considerar que ésta, para los demás seres vivos, solo se reduce a cambios para adaptarse al medio y no a “pensar” lo cual solo es exclusivo del ser humano (hay algo extraordinario en ello).Finalmente, respecto de lo de Rusia, La India e Irán, dadas las coincidencias de diversas fuentes sobre su realidad económica, resulta irrelevante rebuscar indicadores al respecto sobre todo dada la manipulación de los mismos que Dante demostró al final del punto 5 del presente artículo.

  8. Juan dice:

    Si algo queda en el aire, argumentando que se estaría distrayendo y rellenando, entonces la observación y o critica quedaria con merito a ser considerada válida.
    1: Comparto la sugerencia sobre la separación del tema original con los aportes de tipo discusión, esto significa mejor organización y está acorde con el concepto de que la verdad se sustenta con la razón.
    2: Con respecto a la palabra comunismo, es bien conocido que fue un término considerado como “despectivo” o “inferior” al ser vendido por las agencias noticiosas y políticas de los EEUU en la época de la guerra fría entre éste país y los paises socialistas. La mención del comunismo ( un substantivo) como sistema es totalmente diferente de la palabra comunista, que en este caso si sería un adjetivo calificativo, que requiere de un sujeto “calificable”, por lo tanto no hay que ser muy suceptible a la sola mención de términos para no recordar los tiempos de la “Santa Inquisición” en donde cualquier término que hería las suceptibilidades de la iglesia de esos tiempos, se consideraba un ataque a la iglesia.
    3: “Lamentamos” es plural y seria interesante que “pobregente” aclarara si habla a nombre de un grupo y si es así, cual es la orientación o ideal común de tal grupo, y si las opiniones vertidas son a título de la mayoría de los miembros de ese grupo de amigos ( quedando la minoria de ellos, cuya opinión tambien podria ser muy valiosa). Debo suponer que es una manera de referirse a la primera persona.
    - Dentro de las mismas discusiónes de temas filosóficos es sabido que la tendencia de casi todos los participantes es de asegurarse en su posición empuñando una que otra varieda de “falacias” para calificar y desvirtuar al oponente. Y es curioso que en ambos lados se llegan a acusar frecuentemente de estar cometiendo la misma falacia. Algo asi como que un orador le dice al otro que ha utilizado la falacia, por ejemplo del “blanco móvil” con una que otra demostración y es respondido por el oponente con la misma técnica diciendole que por el contrario el que está acusando de esta falta, es quien la está cometiendo, con una u otra fundamentación. ¿La filosofía a logrado descubrir o dejar por sentado algo concreto hasta la fecha?, es una disciplina, de hecho muy valiosa para el ejercicio del pensamiento, como lo es la lógica, pero es creatividad intelectual humana con sus propias limitaciones de las que el mismo ser humano es conciente.
    - Se esta definiendo al poder político subordinado al poder económico, y por tanto la culpa de cualquier mal resultante será del poder económico, en este caso se le achaca que nos está dirigiendo hacia la debacle existencial. Sin embargo ¿como se explica la fuga de capitales e inversionistas de un estado donde el poder político no es eficiente, hacia paises donde el poder político favorezca la inversión y crecimiento económico ?, ¿ Que pasó con el poder económico en paises socialistas, de la epoca pre-revolucionaria, para ser transformado de capitalista a socialista, solo por el poder de su revolución y sus líderes?, ¿No es el poder político del partido comunista chino el que dictó la bienvenida al capitalismo, y no es también el poder político, en el caso del Peru, de un tal primer gobierno de un tal presidente, que agravó la inflación, y tambien un mismo poder político que en forma lenta reviertió en algo esta condición inflacionaria? El poder político, radica en la biología del ser humano, esta en la naturaleza genética de los gobernantes y los gobernados. Acaso Napoleón llegó al poder por causa de la economía?, no son acaso las características particulares de su individualidad que lo condujeron al poder, asi como fué tambien Hitler ,Pachacutec o Lenin ? . Exite acaso en la actualidad algun sistema definitivamente superior al capitalismo?. Esto no significa que así será siempre, lo único y absoluto en el mundo es el cambio, pero en el dia de hoy, no hay un sistema diferente superior, como tampoco estamos en la debacle existencial. El universo como el individuo son fugaces en su exitencia, los terremotos, los sunamis, los eclipses, la caida de meteorítos, las nevadas, la era glacial e inclusive el “diluvio universal” no son obra del hombre, la misma tierra tiene un futuro finito próximo por causas ajenas a ella, pero hoy en día no estamos en la debacle( o Juicio Final ), lo que tenemos es mayor acceso a la información.
    - Se duda de que el ser pensante sea un producto avanzado de la evolución, por el hecho de maravillarse de esta característica particular “extraordinaria” que no se encuentra en otros animales. En este punto, se abriría un gran debate cientifico/filosófico, del cual exiten fundamentaciones muy sólidas, pero que no es la linea inicialmente trazada en el artículo raiz, de estas intervenciones.
    Al respecto es interesante que se reconozca la capacidad extraordinaria y superior del ser humano, debido a su pensamiento, que lo diferencia del resto de animales. Y ese es justamente el pensamiento que esta incrustado en los gobernantes y gobernados, y ahi no hay ningún poder económico dirigiendo todo, sinó que es el pensamiento malo, regular, bueno o excelente, tambien afectado por los intereses sociales e individuales, el causante de que haya gobernantes y gobernados, y la economia imperante es el resultado de esta interaccion.
    - Con respecto a Rusia, La India e Iran, finalmente se concluye que no se puede buscar indicadores sociales para hablar de tales paises entendiéndose asi que por tanto no hay nada que se pueda afirmar o negar con certeza científica sobre esos paises y por tanto, no deberia haberseles tomado como ejemplo por estas incertidumbres resultantes.

  9. Daniel dice:

    Excelente artículo.

Leave a Reply to Leo Guzmán × Cancel reply

¡Síguenos!

Documentos

Suscríbete

Introduce tu e-mail: